El Objetivo Universal de la Humanidad

Buenos días.
Soy estudiante de Psicología y en los diversos foros de aquella carrera pude observar que algunos de los planteamientos resultaban poco coherentes. Eso me llevó a plantear algunas cuestiones que derivaron en un debate (no demasiado productivo)

Considero que la Psicología es la ciencia que estudia cómo funciona el cerebre y para qué solemos usarlo y la filosofía estudia para qué deberíamos usarlo. Con este concepto se obtiene que la Psicología se sumerge en el empirismo como forma de validación, mientras que la Filosofía resulta menos demostrable pero más objetiva, con mayor perspectiva.

Hace venticinco años, por vías poco explicables, empecé a recibir información sobre la estructura del Universo, y la composición y funciones de sus partes. Mi propia investigación me llevó a la lectura exaustiva de cuanta información pude recopilar.

Nada de lo aprendido logró desmentir los datos que me llegaron en principio. Tan sólo los afianzaron e incluso abrieron vastos campos de investigación dode antes sólo veía pequeños detalles. Es más, grandes dudas existenciales manifestadas por el saber colectivo, eran fàcilmente respondidas por ese criterio que en un tiempo me invadió y hoy sigue afianzando su validez.

Hoy, mientras estudio Psicología, concretamente Psicobiología, aún se acentúa más todo este proceso hasta el punto que, en un debate de uno de los foros, empecé a insinuar la "presunta absurdidad" de algunos planteamientos que leía y lancé alguna pincelada de mi hipótesis. Como respuesta una señora me preguntó: "¿Para ti cual es el Objetivo Universal de la Humanidad?".

En ese momento me di cuenta que aquel no era el foro adecuado para discutir este tema y por eso lo planteo aquí con la esperanza de encontrar mentes dispuestas a encontrar conclusiones coherentes y libres (lo más posible) de los habituales condicionantes.

En principio mi hipótesis recoge fragmentos de las creencias de Buda, Marx, Einstein, Descartes, el cristianismo, Islam, y tantas religiones y filosofías como he podido conocer. Pero la base, el catalizador que me ha ayudado a mezclar todos los ingredientes sin crear un explosivo total es la síntesis y la esencia filtrada de lo que nos ha llegado de Hermes Trimegisto. La estrecha relación entre Macrocosmos y Microcosmos que él mencionaba com fundamento de la realidad, yo lo he modificado en cuatro letras con lo cual se han desintegrado todas las contradicciones y absurdos que alegaban sus detractores.

Si la relación la establecemos entre el Macrocosmos y el Nanocosmos. observaremos que se parecen muchísimo más de lo que hasta ahora se aceptaba.

La prueba de ello me la he encontrado en los Fundamentos de Psicobiología al comprobar que si observamos un cerebro, los mil millones (+/-) de neuronas no serían muy comparables a lo que vemos en el cielo, ni en forma, ni en distribución ni en casi nada.

Pero si observamos la composición molecular y atómica de una neurona ya se parece mucho más, y si esperamos unos 500 años a que la ciencia óptica sea capaz de mostrarnos imágenes ampliadas de las estructuras subatómicas, estoy seguro que llegaríamos a descubrir que en cada célula (neurona) del cerebro se puede encontrar, al menos, un anión poco estable de oxígeno (O-) y que uno de sus electrones es de color verdoso y que en él se mueven seres diminutos autodenominados humanos (o humanoides) organizados en civilizaciones. También en algunas neuronas podremos apreciar que esas civilizaciones han evolucionado de tal manera que sus habitantes se desplazan en navíos interestelares por los espacios moleculares, de forma similar a como nosotros nos desplazamos en avión de un aeropuerto a otro, o por autopista de una ciudad a otra.

Si este flujo viajero lo extrapolamos a niveles de miles de millones de naves circulando simultàneamente obtendremos una buena imagen del flujo energético que muestra un impulso nervioso (sinapsis) entre neuronas.

En conclusión, la humanidad actual se encontraría en la fase más embrionaria de lo que en el futuro deberá ser un impulso nervioso, es decir, la instrucción que el cerebro enviará a un músculo para que realice una acción, o bien el impulso energético que transmitirá una sensación desde uno de los sentidos hasta el cerebro para ser procesado y almacenado como dato en la memoria.

Sea como fuere, la humanidad entera, siendo menos que una parte de un suspiro en la existencia de Dios, puede quedarse en una parte de una acción correcta o bien puede hasta representar un error de interpretación o un acto reflejo inadecuado de consecuencias insospechadas.

El ejemplo que puse fue: imaginemos que Dios es un artificiero de los GEO y está desactivando un artefacto explosivo, y nuestra humanidad forma parte del impulso nervioso que debe transmitir a los músculos digitales de su mano diestra el movimiento preciso para anular el microchip de activación.

Si ese gesto depende de nosotros com especie encargada de transmitir el mensaje instructor a las moléculas de las neuronas adecuadas, lo más probable es que Al pobre artificiero le dé un calambre justo en el momento de accionar el dispositivo, con lo cual sus pedazos pasarían a decorar el entorno y nuestro planeta Tierra junto con la todoprepotente humanidad futura (según nuestra progresión actual) pasarían al recuerdo de alguien (o quizá ni eso) como lo que más somos ahora, un cúmulo de indivíduos absurdos que han generado un sistema social absurdo, con unos principios impresentables y unos criterios inestables. Todo para acabar necesitando la mayoría de personas, tratamientos psicológicos o psiquiátricos incapaces de resolver los problemas de conciliación de los planteamientos "lógicos" de cada mente con las "realidades" sociales establecidas.

Pienso que ha llegado el momento evolutivo en que una parte de los miembros de esta especie, concretamente los filósofos, decidan y establezcan las bases firmes sobre cual ha de ser el Objetivo Universal de la Humanidad, para que el resto de las ciencias puedan encaminar sus teorías e investigaciones en una dirección, al menos consensuada.

No se puede permitir por más tiempo que cada cual vaya a lo suyo, persiguiendo y fomentando el ombliguismo personal y gastando la mayor parte de los recursos mundiales en combatir y rebatir los argumentos del "contrario", incluso en actos tan lúdicos como el deporte.

Es cierto que aún surgen pequeñas iniciativas para fomentar la solidaridad y tal, pero si no se establece un criterio racional y globalmente aceptable, que no excluya ninguna de las filosofías actuales, pero que se comprometa a modificar progresivamente todas y cada una de ellas para acercarlas a posturas consensuables dudo mucho que lleguemos a ser ni el inicio del impulso nervioso y Dios se quedará toda su eternidad mirando el dispositivo sin llegar nunca a tocarlo.

Perdón miento!. Sí hay una creencia que hay que combatir hasta su exterminio;el egoísmo ambicioso que nos ha conducido a donde estamos y que conlleva factores tan nocivos como la envidia, la competitividad, el ansia de poder, la prepotencia, el abuso de toda clase, y prácticamente todas las injusticias que conocemos o que nos han contado.

Agradezco sinceramente la objetividad de quienes habéis llegado a leer hasta aquí y os insto a responder, con lo cual se generará un debate que algún día puede llegar a cambiar el mundo si alguien tiene la voluntad y acceso a los medios adecuados. A quienes no han llegado no les digo nada porque tampoco se iban a enterar ni les va a importar.

Cordialmente

Carlos

Lo que pasa es que filósofos somos todos, y nuestros caminos y objetivos pueden discrepar legítimamente. Cada uno puede encontrar la felicidad en un ámbito distinto, si bien hay ciertos valores y bienes humanos universales (libertad, igualdad, Razón, autocontrol, sensibilidad...) que deben ser preservados y promovidos por cualquier organización política (mediante los derechos humanos) y gracias a los cuales cada individuo puede realizar su plan de vida (y alcanzar o acercarse a la felicidad), cumpliendo eso sí con los deberes que le ligan a su comunidad política (esencialmente contribuir para que todos gocen de las oportunidades y recursos necesarios para poder realizar su propio plan de vida y ver respetados sus derechos).

Pues mira sí.

Pero sucede que se ha obviado aquello que siempre reclamamos para nosotros pero que tanto cuesta dar a los demás.

El respeto a los derechos ajenos implica unas obligaciones propias. Generalmente exigimos el primero pero eludimos el segundo siempre que podemos.

Los gobiernos pactan una declaración universal de los derechos humanos pero no se les ocurre crear un órgano competente para garantizar el cumplimiento de esa declaración porque ellos serían los primeros afectados por ese órgano. Y la humanidad aún no ha conocido un legislador que haga leyes que puedan perjudicarle a él sin antes haber diseñado cláusulas o anexos excepcionales.

No puedo considerar un objetivo socialmente aceptable la prosperidad indiscriminada que promueve Occidente (y que ya asume el resto). El crecimiento desmesurado de un órgano (u organismo) implica biológica y necesariamente la atrofia de otro, con el consiguiente desequilibrio. Y de eso (de desequilibrios) sí tenemos vasta experiencia, y de trucos de prestidigitación la vamos adquiriendo sobre la marcha.

Nos estamos habituando a que nos distraigan con tonterías para que no prestemos atención a las auténticas maniobras que se están efectuando siempre con fines lucrativos de sectores muy concretos y selectos. Lo demás somos simples figurantes en el gran espectáculo de la vida de algunos especímenes (representantes del conjunto).

Los principales referentes históricos, los grandes principios filosóficos, los descubrimientos científicos más influyentes se ocultan o se tergiversan de manera que aparecen como falacias excomulgables o no aparecen “nunca”.

Por ejemplo (y no digo que sea la solución absoluta, pero creo que debería ir más por ahí que por acá): Cuando Karl Marx diseñó su "filosofía" partió de una base de igualdad absoluta, pero cualquier intento de materialización que se ha hecho, ha estado dirigida por una persona (o varias) con lo cual, los vicios congénitos de todo hijo de vecino han podido más que los principios filosóficos aprendidos y, en consecuencia ha prevalecido la ambición por encima de la empatía. Han aprovechado el cargo para enriquecerse y explotar a su población.

Eso, ha sido utilizado por los practicantes de la xenofobia extrema, detractores de la solidaridad, empatía, colaboración y reconocimiento de la unidad de la especie, (aquellos que creen en el "sólo puede quedar uno") para exterminar cualquier posibilidad de tener que compartir sus privilegios dignamente adquiridos con el sudor de sus frentes (aunque casi siempre ha habido más sudor de frentes ajenas que de las propias).

Si la humanidad es un tándem de seis mil millones de pares de pedales, con el sistema social que nos domina, dudo mucho que avance ni un metro por el cerebro de Dios sin desparramarse, ya sea por acción simultánea de múltiples fuerzas opuestas en dirección e intensidad, o bien es posible que no se mueva porque si sólo hay una persona lo bastante alimentada para pedalear y es precisamente la que no pedaleará porque eso es trabajo de los 5.999.999.999 subordinados que ya no tienen fuerzas o no quedan porque los ha eliminado como posibles rivales; o quizá llegue a moverse a base de látigo (evolución cíclica), pero sin rumbo o con rumbo incierto según quien mande.

Yo, en mi creciente ingenuidad creo que pronto puede producirse algún fenómeno que (a pesar de la voluntad de las clases dirigentes, las más favorecidas por el capitalismo voraz) llegue a modificar la mentalidad humana, preferiblemente mediante alguna lluvia electromagnética, química o anímica de origen externo. Otra posibilidad es que nuestro propio planeta, harto ya de que le expoliemos las esencias que constituyen el equivalente a su sangre, empiece a sacudirse como lo haría un perro cualquiera para librarse de unas cuantas de las pulgas que le agobian. En este segundo caso, desgraciadamente descubriremos que lo de Japón es sólo el principio de lo que merecemos.

Aunque insisto, sigo esperando que modifiquemos nuestra mentalidad de forma voluntaria y cuando aún se está a tiempo, Eso requeriría mucha rapidez en el cambio y la adopción de medidas, leyes y actitudes opuestas a las habituales.

Nada es imposible, sólo hay grados de probabilidad.

Pero lo que sí tengo claro es que mientras impere la mentalidad egocéntrica individualizada, la llevamos clarita para hacer algo de provecho en común. Nos parecemos más al principio de un grano en el culo de Dios que al principio de una sinapsis interneural (impulso nervioso destinado a transmitir un “mensaje” desde el cerebro a un músculo o desde un sentido al cerebro).

Personalmente pienso que es mucho más digno Objetivo Universal de la Humanidad ser una parte de una sinapsis, e incluso la sinapsis en sí, que el origen de un grano infeccioso o de una célula cancerígena (tanto cagarnos en Dios acaba lleno de mierda).

Pienso que la filosofía debería intentar desvelar eso, pues lo más próximo ya lo desvelan los religiosos desde hace milenios. Me resulta curioso que la iglesia predique el sudor como vía de acceso al paraíso, y que ella, junto como sus aliados los gobernantes se esfuercen en ir al infierno, pero bien fresquitos, que ya sudan los pueblos. Y el único recurso de los pueblos es aspirar a ser uno de los condenados al infierno. A mí, algo no me cuadra.

Me lo expliquen please!

Un abrazo cordial, y perdón por algunas expresiones

Carlos




PD. Intentaba enviar otro comentario pero se me ha perdido. A ver si lo puedo incluir aquí:



Por cierto,
Probablemente uno de los grandes errores de las personas sea confundir los fines con los medios.

La Felicidad no debe ser un objetivo si no sequiere caer de cuatro patas en las trampas del egocentrismo más repelente. La Felicidad es un medio para intentar alcanzar el Objetivo Común de la Humanidad con más ganas. La felicidad propia se obtiene buscando la ajena.

El Dinero nunca debe ser un objetivo so riesgo de acabar matando al vecino por dinero. El dinero sólo es un instrumento para promover intercambios pacíficos.

El Poder nunca debe ser un objetivo pues se cae enseguida en subjetividades extremas, nepotismos y corrupciones. El Poder debería ser sólo un instrumento mecánico (no humanizado) para organizar al conjunto de la Humanidad hacia la consecución del que deba ser su Objetivo Universal.

Otro abrazo.

Carlos

Por cierto,

Probablemente uno de los grandes errores de las personas es interpretar los instrumentos como objetivos.

Aquello de "el fin justifica los medios" también se puede tergiversar para convertir los fines en medios y los medios en fines (arte de prestidigitación psicològica)

La felicidad no debe ser un objetivo si no se quiere caer de cuatro patas en las peores trampas del egocentrismo más repelente. La felicidad es el instrumento adecuado para poder alcanzar el objetivo universal de la humanidad con ganas.

El dinero nunca debe ser el objetivo de la existencia de una persona so riesgo de acabar matando al vecino por dinero. El dinero sólo es un medio para intercambiar productos con el vecino sin tener que arrebatárselos.

El poder nunca debe ser un objetivo si no queremos caer en el caciquismo, la prepotencia y el abuso. El poder sólo debería ser una función mecánica (no humanizada) con el único objetivo de organizar al conjunto de la humanidad en la consecución de su Objetivo Universal, evitando al máximo cualquier forma de nepotismo o corrupción.

Un abrazo

Carlos

Yo creo profundamente en la democracia deliberativa y participativa. Que nadie piense por nosotros, odio el elitismo y las falacias que conlleva. Todos tenemos capacidad para razonar, tenemos el derecho inalienable de decidir sobre el futuro de la colectividad a través de votos de idéntico valor, pero además esa es la mejor forma de obtener buenos resultados. Muchas veces lo que no se le ocurre a los "genios" sale de la cabeza del hombre normal, no hay mejor forma de alcanzar la verdad que el razonamiento colectivo, pero partiendo de las condiciones materiales que permitan a toda persona informarse, conocer la realidad, formar su criterio y amueblar su mente. Para ello, los derechos sociales (empezando por el derecho a la educación) son esenciales. No hay nada peor que endiosar a una élite, hacerles creer que son superiores, que sus decisiones valen más que las del prójimo y tienen derecho a decidir por él. Por eso fracasó la URSS.

Hay un libro de Carlos Nino, se llama Ética y derechos humanos: un ensayo de fundamentación, y allí explica magistralmente los fundamentos de los derechos humanos, las razones por las que deben ser reconocidos necesariamente en toda sociedad justa y democrática. Una de esas razones es que sin ellos la democracia es imposible, pues la idéntica capacidad de influencia que debe caracterizar a todo ciudadano para que la democracia exista queda desvirtuada por la ignorancia, el monopolio de la capacidad comunicativa por quienes controlan los medios, el sufrimiento, la marginación...

¿Qué significa ese gesto?

Carlosbla escribió:Buenos días.
Soy estudiante de Psicología y en los diversos foros de aquella carrera pude observar que algunos de los planteamientos resultaban poco coherentes. Eso me llevó a plantear algunas cuestiones que derivaron en un debate (no demasiado productivo)

Considero que la Psicología es la ciencia que estudia cómo funciona el cerebre y para qué solemos usarlo y la filosofía estudia para qué deberíamos usarlo. Con este concepto se obtiene que la Psicología se sumerge en el empirismo como forma de validación, mientras que la Filosofía resulta menos demostrable pero más objetiva, con mayor perspectiva.

Hace venticinco años, por vías poco explicables, empecé a recibir información sobre la estructura del Universo, y la composición y funciones de sus partes. Mi propia investigación me llevó a la lectura exaustiva de cuanta información pude recopilar.

Nada de lo aprendido logró desmentir los datos que me llegaron en principio. Tan sólo los afianzaron e incluso abrieron vastos campos de investigación dode antes sólo veía pequeños detalles. Es más, grandes dudas existenciales manifestadas por el saber colectivo, eran fàcilmente respondidas por ese criterio que en un tiempo me invadió y hoy sigue afianzando su validez.

Hoy, mientras estudio Psicología, concretamente Psicobiología, aún se acentúa más todo este proceso hasta el punto que, en un debate de uno de los foros, empecé a insinuar la "presunta absurdidad" de algunos planteamientos que leía y lancé alguna pincelada de mi hipótesis. Como respuesta una señora me preguntó: "¿Para ti cual es el Objetivo Universal de la Humanidad?".

En ese momento me di cuenta que aquel no era el foro adecuado para discutir este tema y por eso lo planteo aquí con la esperanza de encontrar mentes dispuestas a encontrar conclusiones coherentes y libres (lo más posible) de los habituales condicionantes.

En principio mi hipótesis recoge fragmentos de las creencias de Buda, Marx, Einstein, Descartes, el cristianismo, Islam, y tantas religiones y filosofías como he podido conocer. Pero la base, el catalizador que me ha ayudado a mezclar todos los ingredientes sin crear un explosivo total es la síntesis y la esencia filtrada de lo que nos ha llegado de Hermes Trimegisto. La estrecha relación entre Macrocosmos y Microcosmos que él mencionaba com fundamento de la realidad, yo lo he modificado en cuatro letras con lo cual se han desintegrado todas las contradicciones y absurdos que alegaban sus detractores.

Si la relación la establecemos entre el Macrocosmos y el Nanocosmos. observaremos que se parecen muchísimo más de lo que hasta ahora se aceptaba.

La prueba de ello me la he encontrado en los Fundamentos de Psicobiología al comprobar que si observamos un cerebro, los mil millones (+/-) de neuronas no serían muy comparables a lo que vemos en el cielo, ni en forma, ni en distribución ni en casi nada.

Pero si observamos la composición molecular y atómica de una neurona ya se parece mucho más, y si esperamos unos 500 años a que la ciencia óptica sea capaz de mostrarnos imágenes ampliadas de las estructuras subatómicas, estoy seguro que llegaríamos a descubrir que en cada célula (neurona) del cerebro se puede encontrar, al menos, un anión poco estable de oxígeno (O-) y que uno de sus electrones es de color verdoso y que en él se mueven seres diminutos autodenominados humanos (o humanoides) organizados en civilizaciones. También en algunas neuronas podremos apreciar que esas civilizaciones han evolucionado de tal manera que sus habitantes se desplazan en navíos interestelares por los espacios moleculares, de forma similar a como nosotros nos desplazamos en avión de un aeropuerto a otro, o por autopista de una ciudad a otra.

Si este flujo viajero lo extrapolamos a niveles de miles de millones de naves circulando simultàneamente obtendremos una buena imagen del flujo energético que muestra un impulso nervioso (sinapsis) entre neuronas.

En conclusión, la humanidad actual se encontraría en la fase más embrionaria de lo que en el futuro deberá ser un impulso nervioso, es decir, la instrucción que el cerebro enviará a un músculo para que realice una acción, o bien el impulso energético que transmitirá una sensación desde uno de los sentidos hasta el cerebro para ser procesado y almacenado como dato en la memoria.

Sea como fuere, la humanidad entera, siendo menos que una parte de un suspiro en la existencia de Dios, puede quedarse en una parte de una acción correcta o bien puede hasta representar un error de interpretación o un acto reflejo inadecuado de consecuencias insospechadas.

El ejemplo que puse fue: imaginemos que Dios es un artificiero de los GEO y está desactivando un artefacto explosivo, y nuestra humanidad forma parte del impulso nervioso que debe transmitir a los músculos digitales de su mano diestra el movimiento preciso para anular el microchip de activación.

Si ese gesto depende de nosotros com especie encargada de transmitir el mensaje instructor a las moléculas de las neuronas adecuadas, lo más probable es que Al pobre artificiero le dé un calambre justo en el momento de accionar el dispositivo, con lo cual sus pedazos pasarían a decorar el entorno y nuestro planeta Tierra junto con la todoprepotente humanidad futura (según nuestra progresión actual) pasarían al recuerdo de alguien (o quizá ni eso) como lo que más somos ahora, un cúmulo de indivíduos absurdos que han generado un sistema social absurdo, con unos principios impresentables y unos criterios inestables. Todo para acabar necesitando la mayoría de personas, tratamientos psicológicos o psiquiátricos incapaces de resolver los problemas de conciliación de los planteamientos "lógicos" de cada mente con las "realidades" sociales establecidas.

Pienso que ha llegado el momento evolutivo en que una parte de los miembros de esta especie, concretamente los filósofos, decidan y establezcan las bases firmes sobre cual ha de ser el Objetivo Universal de la Humanidad, para que el resto de las ciencias puedan encaminar sus teorías e investigaciones en una dirección, al menos consensuada.

No se puede permitir por más tiempo que cada cual vaya a lo suyo, persiguiendo y fomentando el ombliguismo personal y gastando la mayor parte de los recursos mundiales en combatir y rebatir los argumentos del "contrario", incluso en actos tan lúdicos como el deporte.

Es cierto que aún surgen pequeñas iniciativas para fomentar la solidaridad y tal, pero si no se establece un criterio racional y globalmente aceptable, que no excluya ninguna de las filosofías actuales, pero que se comprometa a modificar progresivamente todas y cada una de ellas para acercarlas a posturas consensuables dudo mucho que lleguemos a ser ni el inicio del impulso nervioso y Dios se quedará toda su eternidad mirando el dispositivo sin llegar nunca a tocarlo.

Perdón miento!. Sí hay una creencia que hay que combatir hasta su exterminio;el egoísmo ambicioso que nos ha conducido a donde estamos y que conlleva factores tan nocivos como la envidia, la competitividad, el ansia de poder, la prepotencia, el abuso de toda clase, y prácticamente todas las injusticias que conocemos o que nos han contado.

Agradezco sinceramente la objetividad de quienes habéis llegado a leer hasta aquí y os insto a responder, con lo cual se generará un debate que algún día puede llegar a cambiar el mundo si alguien tiene la voluntad y acceso a los medios adecuados. A quienes no han llegado no les digo nada porque tampoco se iban a enterar ni les va a importar.

Cordialmente

Carlos

Joe, lo que yo siempre había sospechao...

pd. en mi opinión, la respuesta al título del tema, según donde vivas:

Spoiler:

Disculpa!

No pretende ser nada ofensivo.

Tan sólo es el emoticino que más se acercaba a mi asombro.

Rebates una teoría y justificas su exterminio esgrimiendo otra teoría.

Todas las teorías, de forma parecida a lo que ocurre con los experimentos de laboratorio, demostrarán (o afirmarán) lo que queramos que demuestren. Pero eso no garantiza que puestos en la experiencia real aporten los resultados que se obtenían en laboratorio (o en mente).

Efectivamente la democracia debería ser el mejor sistema electoral, y si me apuras de gobierno. Pero lo que los políticos hacen con ella es peor (o al menos igual) que lo que hicieron algunos indivíduos con el comunismo, pervertirlo.

Los políticos demócratas se dedican a seducir, engatusar, mentir, y comerciar con la confianza de los pueblos para obtener la parcela de poder que les aporta: Una pensión desproporcionada para sus restos, y contactos, recomendaciones e influencias para complementar esas ya injustas pensiones. Todo por haber practicado durante su legislatura las formas más sutiles (o no) de nepotismos y corruptelas discriminadas y/o discriminatorias.

Cualquier actuación o decisión de un político en activo estará condicionada por las repercusiones electorales suyas y de su partido; más cuanto más cerca esté el evento. Por cada uno que no lo haga tendrás cuatro que sí lo hacen y presionan al primero para que no perjudique "sus derechos".

Al menos, los no democráticos (y conste que en ningún momento los defiendo, sólo digo que al menos son sinceros) dejan claro que sólo pretenden prosperar a costa de los súbditos (cuantos más súbditos más riqueza)

Por otra parte, ¿qué me dices de un sistema electoral que a un partido le otorga un escaño por 35.000 votos y a otro le exige 2.000.000 de votos por el mismo escaño? Els sistema d'Ondt (llamado proporcional) es el medio más adecuado para perpetuar el bipartidismo ejecutivo dejando a los demás como comparsas en la escena política.

Por supuesto, estos son los mismos partidos que discuten cada día encarnizadamente en público por vanalidades o temas distractorios mientras acuerdan por unanimidad y sin publicidades los reajustes de sus retribuciones, dietas, jubilaciones y demás ingresos en todas las variantes de grises. Y ese es el ejemplo que dan al resto.

Me encanta que el sr. Nino haga apología de los derechos (lamento no haberlo leido. -¿no tendrás por ahí una copia en ebook?- Cuando los estudios me liberen un poco, lo buscaré), pero me pregunto ¿hace también un reconocimiento tácito de que todo derecho conlleva implícitos y explícitos unos deberes?

¿Reconoce que en la práctica, la humanidad, perdón las personas somos especialistas en reclamar los derechos y eludir los deberes? Sí las hay que no son así, pero si se hace un análisis estadístico con datos reales, estoy seguro que nos permitiría generalizar en la afirmación; al menos obtendremos la misma proporción que con los políticos (4/1) ya que seguimos el ejemplo que nos dan.

Sigo pensando, que por más defensa que se haga del libre albedrío (cada día más cuestionado por la abrumadora cantidad de condicionantes que lo limitan) y de los derechos que lo "garantizan", la humanidad, si quiere ser considerada como una especie civilizada y madura, debería empezar a buscar su objetivo como conjunto. Al menos eso es lo que exigimos a nuestros hijos cuando reivindican su emancipación.

¿Acaso no podemos creer que: si el conjunto es más que la suma de las partes, la humanidad debería estar por encima de los intereses particulares?

Entonces, cómo despues de más de diez mil años sometiendo a todos los colectivos a los "caprichos" arbitrarios del más astuto de turno, seguimos justificando esa actitud hasta el extremo que a lo más que aspiramos no es a unificar criterios para cambiar ese sistema, sino a lograr convertirnos en el astuto de turno (o lo más cerca posible de su diestra) para poder imponer nustros caprichos arbitrarios. Eso sí, siempre esgrimiendo la bandera de los derechos.

¿Qué derechos? El derecho a pisotear al que sea o piense diferente?, el derecho a eludir las obligaciones morales para, con esa energía ahorrada poder incrementar los privilegios personales? o el derecho a emplear cualquier medio (lícito, o no si nadie lo ve) para procurar el ascenso en la jerarquía democrática, dictatorial, monárquica o lo que se tercie.

Pienso que el primer derecho que debería defender la humanidad por encima de todos los demás es el que ella misma dictó en su día durante una nobilísima ceremonia. El estricto y completo cumplimiento de la Carta magna de los derechos humanos (o es la carta Universal...? bueno, no importa mucho, total para guardarla en una vitrina...) Esos derechos de los que tanto se alardea y que tal como se escribieron pasaron a se comercializados creando lo que se ha llamado IPC y que regula las economías.

Todos los artículos de primera necesidad (alojamiento, comida, agua, vestuario, desplazamientos y sepelio) deberían estar garantizados (por cuenta del gobierno del mundo) por igual para todos los habitantes de la Tierra desde que nacen hasta que mueren. Quien quiera más que se lo gane, pero quien se conforme con eso que pueda vivir dignamente. Así se podría castigar cualquier infracción con el máximo rigor (siempre buscando la reinserción).

A partir de ese primer derecho (bien clarito en la mencionada carta) se podría elaborar toda una constitución universal de obligado cumplimiento y encaminada a unificar objetivos, criterios, y uso de recursos.

Por supuesto, y aquí empezarás a reirte pero lo creo firmemente, no hay humano capaz de gobernar sin condicionantes, por tanto lo más viable sería construir un elemento mecánico (tipo PC pero en inmenso) que se encargara de impartir decisiones y justicia. Con una asamblea general de las Naciones Unidas formada íntegramente por personal cualificado y verificado (científicos, filósofos, algún político digno -si se encuentra-, ...) Asamblea que se encargaría de decidir qué funciones desempeñaría la máquina de gobierno y cómo las debería desempeñar.

También un equipo de mantenimiento de la máquina que debería estar constantemente sometido a estrictos controles de dignidad para evitar la más mínima probabilidad de corrupción del sistema. Y mucho más que se me va ocurriendo pero que dudo que nunca llegue a ninguna parte ni pretendería hacerlo yo, pues estoy seguro que picaría en los mismos cebos que los demás.

Quizá por ahí obtendríamos un Planeta Universal, resolviendo también la cuestión de ¿Quien vigila al vigilante?

Vamos igualito que se hace ahora pero unificando criterios y reduciendo gastos.

Pero el primer derecho, ese sí debería cumplirse, hasta entonces seguiré poniendo ese emoticono (o ganas me quedarán) cada vez que me argumenten la primacía de un sistema sobre otro, todos ello muy humanos y humanistas. De todas formas no hay problema. siempre intento flexibilizar mi postura, objetivando perspectivas así que quizá te guste más alguno de estos (siempre de buen rollo)

Un abrazo

Carlos




PD.: Al menos sí parece que quedan resquicios de humanidad en algunos grupúsculos de personas, cuando alguna catástrofe asola una zona, surgen acciones solidarias, pero enseguida asoma la duda de si se hace por altruismo o por interés. Y por desgracia, resuena más lo malo que lo bueno y al final siempre perduran más las noticias de corruptos y aprovechados que todas las acciones dignas que hacen las personas normales (ahí sí podemos observar el 1/4, aunque el 1 llegue a manchar más que el 4).

Por suerte eso no impide que las acciones solidarias sigan floreciendo, incluso nutriéndose de la corrupción, igual que los cultivos se nutren de los excrementos (en forma de fertilizante).

Pienso que en los extremos está la corrupción y en el término medio se puede encontrar la perfección.

Si unos se inclinan hacia un extremo, alguien deberá inclinarse hacia el opuesto con el fin de equilibrar la balanza y mantener la tendencia al término medio.

Sí, es cierto que el equilibrio absoluto es muy aburrido y resulta más entretenido el calorcito del infierno, pero no a todos les gusta el calor. Puestos a elegir algunos prefieren el infierno ártico.

Por tanto, o partimos el mundo en tres pedazos o procuramos mantenerlo en medio, aunque sea más aburrido. ¿no?

Carlos

La democracia deliberativa-participativa es todo lo contrario de lo que tenemos ahora. Se basa en el pluralismo informativo, la capacidad de la ciudadanía de hacerse oir en los grandes medios, el derecho de todas las opciones políticas a expresarse en los informativos con tiempo suficiente para que se conozcan sus posiciones (y no sólo las del PPSOE)...y la participación ciudadana directa a través de referendums legislativos vinculantes convocados por los ciudadanos, revocación del mandato de los representantes políticos que no cumplan su programa antes de que acabe su legislatura, una ley electoral proporcional...es decir, una democracia real.

En cuanto a lo que dices sobre objetivos comunes...se pueden realizar sin atacar el libre desarrollo de la personalidad de cada individuo (que también es sagrado) a través de los impuestos. Hay que establecer un sistema fuerte de impuestos y limitación de las grandes propiedades para que los oligarcas devuelvan lo que están robando al pueblo, y así pueda construirse un sistema social donde la miseria no robe la libertad a nadie. Más allá de esa contribución económica basada en criterios de justicia, cada cual es libre de obrar como quiera.

Precioso!

¿Cuando lo aplican?

No, si ya serviría, ya, como muchas otras teorías...

Se aplica parcialmente en algunos países europeos como Suiza, y desde luego hay que luchar por extender su aplicación.

Pues resulta muy gratificante saber que algunos paises aún priman la coherencia. Sólo hay que convertirla en virus para que se convierta en pandemia..

Carlosbla escribió:Todos los artículos de primera necesidad (alojamiento, comida, agua, vestuario, desplazamientos y sepelio) deberían estar garantizados (por cuenta del gobierno del mundo) por igual para todos los habitantes de la Tierra desde que nacen hasta que mueren. Quien quiera más que se lo gane, pero quien se conforme con eso que pueda vivir dignamente.

Vaya disparate, entonces ¿quién iba a construir esas casas, vestimenta o elaborar esa comida? De algún sitio tendrán que salir, no se generan por arte de magia.

Disparate es el de tu ideología inhumana. Esos bienes de primera necesidad los construiríamos TODOS en el marco de nuestro compromiso con una sociedad que, a diferencia de la actual, nos consideraría personas y no piezas de maquinaria. La solidaridad genera solidaridad y la justicia, justicia.

icaro100 escribió:En cuanto a lo que dices sobre objetivos comunes...se pueden realizar sin atacar el libre desarrollo de la personalidad de cada individuo (que también es sagrado) a través de los impuestos. Hay que establecer un sistema fuerte de impuestos y limitación de las grandes propiedades para que los oligarcas devuelvan lo que están robando al pueblo, y así pueda construirse un sistema social donde la miseria no robe la libertad a nadie. Más allá de esa contribución económica basada en criterios de justicia, cada cual es libre de obrar como quiera.

Cuando leo lo de "un sistema fuerte de impuestos" ya me imagino lo peor de lo peor.

Mira, te dejamos montar tu propia empresa, pero eso sí, todos los beneficios te los vamos a quitar y tan sólo te dejaremos lo justo para que puedas vivir. Pues para eso prohíbeme directamente que monte mi empresa...

No es más que comunismo disimulado.

icaro100 escribió:Disparate es el de tu ideología inhumana. Esos bienes de primera necesidad los construiríamos TODOS en el marco de nuestro compromiso con una sociedad que, a diferencia de la actual, nos consideraría personas y no piezas de maquinaria. La solidaridad genera solidaridad y la justicia, justicia.

Pero si es precisamente vuestra ideología la que considera a las personas como parte de una maquinaria llamada humanidad, los que habláis de lograr un "objetivo común", los que consideráis a la persona no como un ente autónomo sino como una mera parte de un ente superior y sin el cual no es nada.

Y quizá tú estés dispuesto a trabajar para que los demás tengan sus cosas, pero como tú no hay muchos en comparación con la cantidad de personas que hay en el mundo, con lo que es totalmente inviable lo que decís.

No asoen...respetamos la libertad y la promovemos, reconocemos un derecho universal a la libertas que TODAS LAS PERSONAS, NO SÓLO LOS RICOS poseen. Para garantizar ese derecho a la libertad todos deben contribuir a que cada persona, desde su nacimiento, tenga los bienes a los que se refiere Carlos. Una vez asegurado esto, pueden admitirse diferencias de sueldo (siempre que no sean abismales) pero la economía debe estar supeditada a la consecución de este objetivo supremo, sin el que la libertad no existe.

icaro100 escribió:Para garantizar ese derecho a la libertad todos deben contribuir a que cada persona, desde su nacimiento, tenga los bienes a los que se refiere Carlos.

Ya te estás contradiciendo, pues primero hablas de la libertad y luego de un deber de trabajar para que los demás puedan tener esas cosas. ¿Y qué pasa si los que están dispuestos a trabajar para los demás no son suficientes? Pues que es inviable lo que proponéis.

Hablo de un deber legal de contribución económica para satisfacr estos objetivos, igual que hoy todos tenemos el deber de pagar para que haya policías y jueces.

¿Pero qué pasa si nadie puede pagar (que es lo que sucedería en ese sistema)? Nadie trabajaría para obtener más de lo que necesitara para vivir pues sabría que se lo quitarían para dárselo a otros y por tanto no se le podría quitar nada porque de hacerlo ya no se cumpliría el objetivo de que todos tuviesen esos bienes. Pero es que la cosa iría mucho más allá, ¿para qué trabajar por conseguir esos bienes si en ese sistema te los van a dar de todas formas? Pues no se trabaja y todo es maravilloso. Pero claro, resulta que las cosas no surgen de la nada y si nadie trabaja (o lo hacen unos pocos en comparación con la gran cantidad de personas existentes) no hay bienes para repartir. Lo dicho, inviable.

No digas bobadas! Primero, para poder acceder a estas prestaciones toda persona (mayor de edad y que no esté estudiando) debería trabajar. La diferencia con el sistema actual es que esa persona no cobraría 900 euros por trabajar 40 horas para que su empresario se haga de oro, sino un salario digno. Segundo, como digo existirían diferencias salariales, pero reducidas (no como ahora que el 60% de la gente cobra 1000 euros, aparte de los que cobran aun menos, y luego una minoría gana millones de euros al año). Tercero, las personas no somos cerdos. Trabajamos por vocación, porque nos gusta lo que hacemos y por deseo de ayudar a los demás. Y eso sucede en una sociedad tan podrida e insolidaria como la actual donde se fomenta lo peor de cada persona...así que imagínate lo que pasaría en una sociedad distinta, una sociedad donde el dinero y el aparato del Estado estuviese al servicio del bien común y la gente creyese en el sistema porque viese que efectivamente cumplía fines nobles. La gente justa y solidaria sería una abrumadora mayoría.

Pero el sistema que propones sigue avocado al fracaso. Resulta evidente para cualquiera que cada uno debe ganar con su trabajo más o menos dependiendo de lo que trabaje y cómo lo haga. Además cada uno debe ser libre de trabajar en lo que quiera y como quiera, ¿qué pasa si yo me quiero ganar la vida cantando? Y si soy futbolista, ¿voy a cobrar lo mismo que Messi o C. Ronaldo aunque juegue en tercera división? ¿Y para qué voy a estudiar una ingeniería si voy a ganar lo mismo que por trabajar de portero? Y así podría seguir, y seguir, y seguir... el cúmulo de circunstancias es tal que la suma de todas ellas, incluso de parte de ellas, hace inviable tu propuesta.

No asoen, en el sistema actual no se gana según lo que se trabaje, sino según la posición de debilidad o fortaleza del trabajador. Si es débil, lo explotan (caso del que recoge lechugas) por duro que sea su trabajo. Si quieres cantar o ser artista en el sistema que yo promuevo tendrás oportunidades para hacerlo, muchas más que en el sistema actual, porque habrá un sistema educativo de calidad. Efectivamente ganarás menos porque los impuestos serán fuertes...pero tú como cantante amas la música, no el dinero, cantas por vocación...y si no es así, si lo que quieres es hacerte millonario, puedes decidir no cantar...y ya te sustituirá otro chico con verdadero amor por el arte.