Las vacas y los sistemas económicos

Como explicar las diferencias entre los sistemas económicos suele ser farragoso y complicado, a continuación presento una compilación sencilla pero muy completa de cómo operan los distintos sistemas en la vida de un granjero. Veamos:

FEUDALISMO
Un campesino tiene dos vacas, el señor feudal coge la leche que quiere y deja lo justo para vivir al granjero.

SOCIALISMO
El granjero tiene 2 vacas… pero el Estado le ordena regalarle una a su vecino y le obliga a cuidar de ambas.

DICTADURA
El granjero es propietario de las dos vacas, el Estado se apropia de ellas y el granjero es encarcelado.

MARXISMO
El granjero compartirá las dos vacas con los vecinos, entre los vecinos se decidirá quien será el más idóneo para cuidar las vacas y quienes son los más necesitados para recibir más o menos leche, mientras tanto nadie trabaja por lo que nadie recibe leche y las vacas se mueren de hambre.

COMUNISMO CUBANO
El granjero tiene 2 vacas. El estado se las quita y promete darle un vaso de leche. Las vacas se las come Fidel en una barbacoa y el granjero se muere de hambre.

FASCISMO
El granjero tiene 2 vacas. El estado se las quita y le vende la leche.

NAZISMO
El granjero tiene 2 vacas. El estado se las quita y lo fusila.

DEMOCRACIA DIRECTA
El granjero tiene dos vacas y los vecinos votan que hacer con ellas.

DEMOCRACIA REPRESENTATIVA
Los vecinos por sufragio, elegirán a una persona que será la encargada de decirle al granjero que debe hacer con las vacas.

ANARQUÍA
El granjero es propietario de las dos vacas. O las vende a un precio que se considere justo o las mata por que son suyas.

SURREALISMO
El Gobierno obliga al granjero a que las vacas tomen clases de tango.

ECONOMÍA ESPAÑOLA
El granjero de lo único que se siente orgulloso es de poseer dos vacas.

ECONOMÍA FRANCESA
Los granjeros franceses son muy listos, tienen dos vacas y se ponen en huelga para que les de el Estado una tercera. Luego no las cuida ni las ordeña, porque al fin y al cabo los norteamericanos siempre le sacan de apuros.

ECONOMÍA JAPONESA
La tecnología también llega al granjero japonés, por lo que por medio de la ciencia reducen el tamaño de la vaca 5 veces y hace que produzca 10 veces más. Luego crean un bonito dibujo animado: VACA-MON que, tras una impresionante campaña de marketing terminan vendiendo al mundo entero.

ECONOMÍA ITALIANA
El granjero italiano dispone de las dos vacas, pero ninguna es de su propiedad, una es de su madre y otra de su suegra. No sabe donde está ninguna de las dos, por lo tanto decide irse a almorzar.

ECONOMÍA INGLESA
El granjero en cuestión tiene dos vacas, las dos están locas!

ECONOMÍA ALEMANA
El granjero es propietario de dos vacas que dan leche en abundancia y con regularidad. Mediante un proceso de reingeniería las hace vivir 100 años, les da de comer una vez al mes y les enseña a ordeñarse solas. Todo parece estar correcto, salvo que al granjero le gustaría criar cerdos.

ECONOMÍA AUSTRALIANA
El granjero tiene 2 vacas. Como el negocio va bastante bien, cierra la oficina y va a por unas cervezas para celebrar.

ECONOMÍA RUSA
El granjero ruso siempre cuenta en un principio con dos vacas, las cuenta otra vez y tiene 3, tras la equivocación las cuenta otra vez y tiene 6, de pronto para de contar para abrir otra botella de vodka.

ECONOMÍA CHINA
El estado chino tiene 2 vacas y 300 personas ordeñándolas. Afirma tener pleno empleo y alta productividad bovina. Arresta al reportero que publica la verdadera situación. Nunca más se vuelve a saber de él.

ECONOMÍA SUIZA
Un granjero puede llegar a disponer de 5000 vacas, pero ninguna es suya, cobra por cuidarlas. Convierte en polvo todo lo que las vacas producen, lo ponen a la venta en latas y todo el mundo se lo compra.

ECONOMÍA VENEZOLANA
El granjero tiene 2 vacas. Si producen mucha leche, es un asqueroso capitalista -sobrino de Mr. Bush- y Chávez se las expropia personalmente. Si no producen leche, es un traidor a la patria, y de todas formas Chávez se las expropia personalmente.

ECONOMÍA ARGENTINA
El granjero tiene 2 vacas. El gobierno no le deja que produzcan leche ni venderlas a otro país, así que decide matarlas e invitar a sus amigos a un asado de la gran puta… se queda sin vacas y sin futuro, pero al menos la fiesta nadie se la quita!

ECONOMÍA INDIA
El granjero que tiene dos vacas, sencillamente las adora.

ECONOMÍA LATINOAMERICANA
El granjero latinoamericano tiene dos vacas y le roban una. Denuncia el robo y el Estado crea una Comisión para aclarar los hechos, pero lo único que se consigue es que se establezca un impuesto por posesión de vacas. El granjero tiene que pagar impuestos sobre la vaca que le robaron y sobre la que aún posee. Al final tiene que dar a Hacienda la segunda vaca para que le dejen en paz.

CAPITALISMO AMERICANO
El granjero americano tiene 2 vacas. Como quiere maximizar el beneficio y reducir los costos, vende una vaca, y a la que le queda la fuerza para que produzca la leche por ella y por la que ha vendido hasta que la vaca cae muerta de agotamiento. Luego contrata a un experto de las Big Four para analizar por qué la vaca cayó muerta.

CAPITALISMO BUROCRÁTICO EUROPEO
El granjero dispone de las dos vacas, y la UE subvencionará que las ordeñe y que las alimente. Luego decide cambiar la normativa y le pagará para que no la ordeñe. Más tarde sacrificará a una de las vacas y echará la leche de la segunda vaca por la cloaca. Finalmente obligará a rellenar formularios derivados de todo el proceso, mientras no le queda otra opción que consumir leche de soja importada y subvencionada, que sabe a demonios pero es “muy ecológica” porque reduce las emisiones de CO2.

LIBERALISMO
El granjero que tenga dos vacas, con las ganancias comprará un toro, se reproducirán, ayudará a que la economía del país crezca, se comprará un rebaño y terminará jubilándose rico.

Liberalismo: el granjero contrata a un trabajador para que se encargue día y noche de la vaca, y a cambio le permite dormir en el corral y comer de su pasto. A cambio, el dueño de la vaca se queda con todos los beneficios de la leche".

Tu definición cabe perfectamente dentro de la mía (en cursiva tu parte):

LIBERALISMO
El granjero que tenga dos vacas, contrata a un trabajador para que se encargue día y noche de la vaca, y a cambio le permite dormir en el corral y comer de su pasto. A cambio, el dueño de la vaca se queda con todos los beneficios de la leche. Con las ganancias comprará un toro, se reproducirán, ayudará a que la economía del país crezca, se comprará un rebaño y terminará jubilándose rico.

¿Sobre las demás no tienes ninguna ocurrencia para mejorarlas?

Y lo dice tan tranquilo a la vez que se declara liberal...

¿Cuál es el problema?

Que un hombre viva en un corral y coma paja.

¿Prefieres que viva a la intemperie y que coma las sobras que encuentre por ahí?

Prefiero que la vaca se colectivice y dé leche para todos.

Vamos, el marxismo de toda la vida. Ése también aparece en la compilación:

MARXISMO
El granjero compartirá las dos vacas con los vecinos, entre los vecinos se decidirá quien será el más idóneo para cuidar las vacas y quienes son los más necesitados para recibir más o menos leche, mientras tanto nadie trabaja por lo que nadie recibe leche y las vacas se mueren de hambre.

No asoen, ver que la leche se reparte bien y sirve para satisfacer las necesidades de todos es el mejor estímulo para que todos trabajen (si bien puede complementarse con diferencias limitadas entre la leche que cada uno recibe según su trabajo).

Nadie trabaja porque todos esperan ser mantenidos por los demás, y como nadie trabaja nadie es mantenido por nadie y en todo caso cada uno se mantiene a sí mismo de forma bastante deficiente (porque al estar prohibidos los intercambios la división del trabajo se va al garete salvo la economía sumergida).

Asoen, tienes un concepto muy bajo del ser humano...la gente, si ve que su esfuerzo sirve para algo, se mata por trabajar. Y como te dije, en el marxismo las diferencias salariales son posibles, pero siempre reducidas y con un salario mínimo verdaderamente digno.

Mi concepto del ser humano deriva tanto de la naturaleza del mismo como de mi experiencia relacionándome con él durante dos décadas. La gente, si ve que su esfuerzo sirve para que los demás se aprovechen de él sin obtener él nada a cambio (o muy poco en comparación con su esfuerzo) pues no se esforzará, eso es evidente. Tú partes del pensamiento erróneo de que el ser humano es una especie de ángel místico que busca siempre el bienestar de los demás por encima del suyo propio y de su familia, y eso no es así. Pero lo más curioso de todo es que si fueses coherente con ese pensamiento no serías comunista sino anarquista, pues si de verdad creyeses que el ser humano es tan bueno en la libertad todos se ayudarían mutuamente sin necesidad de un Estado que los obligue... y sin embargo están en contra de la solidaridad privada y a favor de la coacción estatal. Lo cierto es que tus planteamientos filosóficos son tan contradictorios y deficientes que no hay ni por donde cogerlos.

La gente se mata por trabajar cuando su esfuerzo sirve para algo para ellos mismos; cuando el fruto de dicho esfuerzo / trabajo es confiscado por el Estado y dado a otros por la cara, la gente se cambia de bando y dice "¡que trabajan los primos y los idiotas; yo me paso al bando de los que se lo dan por la cara!!!".

Parece mentira que haya tanta gente que no entienda esto; es más, que no entiendan que ellos ya se han autoubicado en el segundo grupo y ahora lo que quieren es que haya mucha gente en el primero, de forma que ellos tengan algo que sacar de los demás a cambio de nada.

Visto de otra forma, hay gente que se sabe capaz de salir adelante por sus propios medios y está dispuesta a hacerlo; esa gente no quiere que el Estado les robe. Por otra parte hay otra gente que se sabe inútil e incapaz de salir adelante por sus propios medios, o bien es vaga y holgazana y no está dispuesta a hacerlo; esa gente quiere que el Estado robe a otros y se lo dé a ellos.

Tendría una vaca, la clonaría, la esterilizaría, la alquilaría a granjeros del tercer mundo (el primer año gratis para que me firmase el contrato y no sospechara), la mutaría para que solo pudiese comer mis alimentos que se los vendería con hormonas y medicamentos (nuevamente el primer año gratis), le compraría la leche por una miserea salvo nuevamente el primer año que se la compraría por el doble de lo habitual. Y cuando ya solo tuvieran vacas estériles me haría con el monopolio mundial y cuando fuesen muriendo esas vacas, haría que me vendiesen sus terrenos, los contrataría en régimen semiesclavista. Y untaria a todos los políticos, farmacéuticos, ecologistas, sindicatos y a cualquiera que descubriese cualquier "eventualidad" siempre que no tuviera otra forma de salir al paso.

Jajaja muy bueno oslibero! En cuanto a los dos anteriores...los incapaces y holgazanes son los hijos de papá que heredan fortunas sin dar palo al agua. La gran mayoría de ricos actuales, lo son por esa vía. De otra parte, en la sociedad actual se nos enseña a ser egoistas hasta más no poder para tenernos divididos y dominados. Si cada uno va a su bola y no reacciona cuando pisan al prójimo, el explotador vive en el paraíso, porque ninguno de los explotados tiene fuerza individualmente para detenerle...en cambio si se juntaran...Por eso la televisión, la publicidad, el ethos artificialmente creado...nos incitan a ser cerdos cuyo único fin es hozar en lo material. Sin embargo la solidaridad llama a la solidaridad, y mucha gente que antes no luchaba por sus semejantes lo hace cuando ve que otros pelean por élla. Ésa es la clave del asunto, hoy nos educan para pensar sólo en nosotros (y como mucho en nuestra tribu) pero en cuanto alguien nos muestra un gesto de solidaridad, tendemos a imitarle, porque ésta en nuestra naturaleza, ya que somos hombres y no buitres. Por eso es fundamental predicar con el ejemplo ante un sistema que quiere degradarnos a la condición de ganado para sacarnos las tripas. Por otro lado...asoen, yo creo que somos buenos y malos por naturaleza (aunque más buenos que malos), y precisamente por eso hace falta un sistema que salvaguarde nuestra dignidad (si nos vemos respetados fomentamos nuestra parte buena) y nos sirva para protegernos de quienes se dejan llevar por su parte mala.

Oslibero, ni en el mundo hay solo una vaca ni todo el alimento del mundo proviene de las vacas.

Icaro, no empieces otra vez con el tema de la herencia. Si el dinero tiene un origen ilegítimo, arrebátese. Si no lo tiene o es imposible saberlo, respétese. Las donaciones no perjudican a nadie, una persona en uso de su voluntad le cede su propiedad a otra. En esto consiste la herencia, un padre dona su propiedad a su hijo. Es un acto voluntario en el que ningún tercero sale perjudicado. ¿Que no es justo que alguien por la fortuna de tener un padre rico tenga la vida solucionada y otro se tenga que matar a trabajar y aun así tenga mucho menos? Evidentemente, al igual que no es justo que un día un tío conduciendo borracho te atropelle y te mate. La vida no es justa, así que acostúmbrate a ella.

Si de verdad te creyeses tu teoría de que todos seríamos solidarios y viviríamos felizmente estarías a favor de un mundo sin Estados... ¿para qué queremos los Estados si todos somos tan buenos? Ahora dices que hay una minoría malvada y por ello son necesarios los Estados, pero si la inmensa mayoría serían buenos... ¿no se ayudarían mutuamente a defenderse de los malvados? Es más, sin Estados si hay pocos malvados nada podrán hacer ante una gran mayoría de buenos, pero con Estados lo más probable es que los pocos malos accedan al poder y desde ahí sí que pueden hacer mucho daño. ¿O acaso los actuales líderes de los Gobiernos son lo mejor de la sociedad?

No asoen...las injusticias de origen humano que haya en la vida deben erradicarse. El derecho a la igualdad y al reparto equitativo de la riqueza es razón suficiente para prohibir que enormes cantidades de dinero se transmitan por esa vía arbitraria. Por otro lado...asoen, las comunidades humanas complejas necesitan leyes para organizarse, y es mucho más fácil garantizar que todos se comportan con justicia mediante ellas que en un sistema sin sistema.

Prohibir la herencia no sólo es una injerencia en el libre intercambio entre dos personas que no perjudica a terceros sino que además es contraproducente porque lo único que provocaría es que los mayores liquidaran su patrimonio (muchas veces consistente en empresas) con el consiguiente daño para la economía.

Evidentemente las comunidades humanas necesitan leyes para convivir, yo no hablo de que esto sea la selva. De lo que sí hablo es que esas leyes deberían surgir de la sociedad, no de una organización coactiva como el Estado, y deben respetar escrupulosamente la libertad de todas las personas.

No asoen...la herencia es la principal causa de la sociedad monstruosa en la que vivimos, pues genera castas que, generación tras generación, terminan acaparando toda la riqueza de un país, sin haber hecho nada por merecerlo, mientras falta dinero para sostener las necesidades básicas de millones de ciudadanos. La herencia destruye toda sociedad justa y, si bien podría permitirse a pequeña escala, nunca debe tolerarse que se transmitan fortunas. Y si el rico quiere vender todo su patrimonio...eso se convertirá en dinero, que el Estado tomará igualmente para usarlo en beneficio de todos.

La herencia no acapara riqueza perteneciente al Estado sino a particulares que la han creado. La riqueza no es algo que esté ahí, sino que hay que crearla. Si el rico vende su patrimonio, lo vende a otros particulares y como es obvio obtiene un dinero a cambio, luego sigue teniendo el mismo patrimonio que antes (solo que en lugar de una empresa tendrá unos millones de euros), así que para evitar que el Estado se lo confisque a su muerte lo que hará será dilapidarlo, por tanto la empresa dejará de existir con todo lo que eso supone (pérdida de creación de riqueza, gente al paro, etc.).

No asoen...esos particulares han creado su riqueza, en un amplísimo porcentaje, amparándose en una legislación injusta que les privilegia. Se han aprovechado de la riqueza creada por sus trabajadores para acapararla, han especulado salvajemente...y así han generado un patrimonio enorme que, con sus mismas malas artes, sus descendientes aumentarán cada vez más, terminando por construir una sociedad donde 4 privilegiados acaparan todo. En cambio, si el Estado reparte la riqueza de los poderosos, podremos crear una sociedad igualitaria donde los derechos de todos se garanticen. Y el ciudadano de clase media sí que puede dejar una herencia limitada a sus descendientes, pero nunca una gran fortuna.

Nada de legislación, han creado riqueza en el marco del libre mercado, basado en acuerdos voluntarios. En todo caso la han creado a pesar de cierta legislación.

Si el Estado reparte la riqueza de los ricos, será pan para hoy y hambre para mañana, pues supone liquidar las empresas que crean riqueza. Y cuando se acabe ese dinero, ¿quién va a crear riqueza sabiendo que se la van a arrebatar?

Claro asoen, para ti la explotación laboral es un acuerdo voluntario. Y precisamente la idea es que las enormes empresas y bancos que hoy generan miles de millones para que se los queden cuatro, sean públicas y beneficien a toda la ciudadanía. El Estado puede crear riqueza con la implicación de la ciudadanía.

Más bien para ti un acuerdo voluntario es explotación. Y eres libre de pensarlo, y de no contratar con nadie, pero no de impedir a los demás que se relacionen voluntariamente. Es como so yo considerase explotación a una relación sexual mutuamente consentida e impidiese que se llevase a cabo.

Las enormes empresas de hoy proporcionan grandes beneficios a sus dirigentes y grandes accionistas pero cualquiera puede comprar acciones de las mismas. Además esos beneficios los han creado ofreciendo bienes y servicios que los ciudadanos demandan, no le han robado nada a nadie.