Un juez apunta a que Sanidad prevarica al no respetar las bolsas de contratación

Los órganos de contratación del Servicio Murciano de Salud (SMS) «podrían estar incurriendo en un delito de prevaricación administrativa» al no respetar las bolsas de trabajo y contratar, incluso, a sanitarios que no figuran en ellas. Así lo advierte el titular del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 1 de Murcia, José Miñarro, en una sentencia en la que condena a la Consejería de Sanidad a indemnizar e incorporar a un traumatólogo. Asegura el juez que este profesional ha sido durante años «postergado reiteradamente» para su entrada en el SMS, pese a que se ha contratado a otros facultativos que, bien contaban con una puntuación inferior a la suya, o ni siquiera figuraban en las mismas. «Ha quedado probado», dicta la resolución judicial, «que, por debajo de la legalidad de las puntuaciones de los integrantes de las listas y bolsas de trabajo, éstas no tienen ninguna utilidad para estos órganos y contratan al margen de las mismas, incluso a personas que no forman parte de ellas».

La resolución del juez Miñarro responde a un recurso contencioso administrativo que el citado traumatólogo presentó contra una orden de la Consejería de Sanidad en la que se le negaba su derecho a ser contratado como facultativo. Como especifica la sentencia, este médico logró su inclusión en la bolsa de trabajo de esta especialidad en 1999 y ha permanecido en ella desde entonces, «alcanzando las máximas puntuaciones». En base a estos logros, este especialista ha solicitado en múltiples ocasiones a la Consejería su incorporación al SMS, «pero ha venido siendo postergado reiteradamente, bien porque han sido llamados a cubrir plazas vacantes facultativos con puntuación muy inferior a la suya, o bien porque se ha llamado a facultativos que no estaban incluidos en la bolsa de trabajo». La sentencia recuerda que estos «graves hechos» fueron reconocidos incluso por la Administración en 2005, en una resolución que reconoció el derecho al médico a ser incorporado y a recibir una indemnización de más de 21.000 euros por las retribuciones dejadas de percibir.
Esa resolución, indica el juez, «no fue suficiente para los responsables de la gestión de bolsas de trabajo» y este facultativo tuvo que acudir a la justicia, que en 2007 reconoció su derecho a ser incorporado al SMS. En términos similares se pronunció el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 2 en 2008. «Sin embargo, a pesar de ser claras, terminantes y didácticas las resoluciones dictadas, los funcionarios o autoridades encargadas de la contratación del personal interino han persistido en no llamarlo, a la vez que, dando apariencia de legalidad, lo mantenían en la bolsa de trabajo».

El magistrado es rotundo a la hora de considerar que estos hechos no se deben a una ignorancia de la legalidad. «Visto que los órganos administrativos encargados de la contratación (...) pasan de sus superiores administrativos y de los criterios jurisprudenciales, solo podemos concluir que estos órganos no controlan de forma efectiva a sus inferiores, los que a sabiendas de que su actuación no es conforme a derecho, persisten en la ilegalidad», recalca. Estos órganos, advierte el juez, «podrían estar incurriendo no solo en actos ilegales, sino en un delito de prevaricación administrativa dada la reiteración en el tiempo y los casos».

http://www.laverdad.es/murcia/v/20130630/region/juez-apunta-sanidad-prevarica-20130630.html

...

Editaste tu comentario? Por favor dinos qué piensas!

Mi comentario no sale..

Al principio tenías unos puntos suspensivos y ahora los has cambiado por esa frase, sólo tienes que volver a hacer lo mismo.

Entre medias tenía comentarios que no han salido....

Vuelve a intentarlo, tiene que haber sido un error de tu pc.

A mi es que me da asco ya quejarme de algo…Estoy entrando en la tendencia a ir a lo mío , pero escribo porque quiero luchar contra ese egoismo que me noto, de dedicarme a ganar dinero y ser feliz olvidandome de estos…

En cuanto al traumatólogo compadecerle y darle mi enhorabuena porque se merece la sentencia a su favor , pero claro es q desde q fue la Resolución a su favor hace ya suficiente tiempo , no sé yo q mérito tiene el juez una vez que la propia Resolución reconocía q le tocaba a él por Bolsa de Trabajo; aquí de lo que se trata es de que un año de trabajo de médico especialista- traumatólogo sale en bruto a 90.000€ y que el S.M.S le quería contentar con 23.000€. Ni qué mérito tiene cuando ya el contencioso 2 había dicho lo mismo…Que parece ser q son múltiples las veces q le han saltado y ha tenido que pleitear…

Entonces Miñarro corrobora que ni el contenc 2 ni la Resolución estaban equivocadas …¿Algo más? Porque decir – sin hacer nada- q se puede tratar de prevaricación administrativa¡¡¡¡¡ No querrá que le pongamos una placa¡¡¡¡ Se habrá quejado también del método judicial por el que todos los juicios q lleva soportados el pobre traumatólogo van cayendo cada vez en un contencioso distinto sin que se haya asignado un juez q se especialice en su caso…Se habrá quejado de la jurisprudencia que no le da una indemnización por soportar esto¡¡¡¡ Se habra encargado de asignarle costas a la Administración en previsión de que los 4 meses q le toquen de trabajo al trauma no se los tenga q gastar en letrados…¡¡¡¡ Se habrá quejado de que no haya fiscal que interponga la denuncia de prevaricación administrativa¡¡¡¡¡ Se habrá quejado de q estos asuntos sobre trabajadores en lugar de llevarse en lo Social caigan en unos juzgados “especiales” para arreglarles asuntos a las Administraciones Estatales¡¡¡¡¡

Habrá dado parte a la Fiscalía Anticorrupción¡¡¡¡ Habrá realizado un recurso de inconstitucionalidad ¡¡¡¡¡¡ A lo mejor ha entendido que el trauma está siendo martirizado o maltratado en su derecho de consecución de su plaza de funcionario..¡¡¡¡¡ ¿Hay indicios de acoso laboral????

Pero lo más imprtante para hacerse una idea sobre la imparcialidad de Miñarro es saber como ha ejecutado la sentencia….¿A cuanto de sueldo bruto por año sentencia que le pague el servicio murciano de salud? ¿ A lo mismo que sus compañeros han ganado y podría haber ganado el traumatólogo si hubiese estadotrabajando, es decir a 90.000€ anuales o a los 23.000€ q le apetecía al SMS o a un pelín más por hacerse el bueno????

¿¿¿¿Cómo ha ejecutado la sentencia, ha sido permitiendo q el SMS se facture el salario anual bruto que le de la gana oha pedido nóminas de los q estaban trabajando y ha asignado él la suma de las mensualidades???? Porque si le da presunción de veracidad al S.M.S y ejecuta sin dejar meter mano al traumatólogo oponiéndose a la facturación pidiendo prueba sobre de dónde saca las cantidades el SMS …..Lo mismo tenemos a Miñarro ejecutando por 40.000€ …Que lo veo demasiado¡¡¡¡ Nome creería yo q un juez de Murcia dé más de los 23.000€ q le apetecía pagar al S.M.S¡¡¡¡¡ Hay BORM – con publicación de salarios- y sindicatos y nóminas de otros para ajustar el sueldo….

No creo en Miñarrro. A mi me parece un juez de estos que quiere q le crean justo los contribuyentes, demandantes pero no quiere problemas con el Estado…De estos q se fabrican sentencias q aparenten justicia pero que detalladamente vistas no hacen otra cosa más q contentar al Estado…..¿Alguien sabe si Miñarrro ejecuta la sentencia a lo suyo a 90.000 brutos al año o le hace un arreglillo al SMS y lo contenta roñoseando sueldo…? ¿A cuanto acaba cobrando por año el traumatólogo????

(Escribo al amparo de mi derecho a informar y ser informado del art 20.1 a y d C.E del 78 y en pos del buen funcionamiento de las administraciones públicas que no tiene porqué coincidir ni con lo que los jueces quieran para las Administraciones y menos para lo que quiera ella…)

Cómo no me escondo, en la Sentencia 277 de 2010 del contenc de Miñarro , le planteé que había ausencia de MOTIVACIÓN ausencia de tutela judicial efectiva del art 24.1 C.E porque me habían echado 6 meses de mi plaza de funcionaria – provisionalmente- sin explicarme porqué ….Este tío le daba poca importancia a los derechos fundamentales- humanos- decirle q tenía un derecho al ejercicio de las funciones públicas del art 23.2 C.E le daba igual. Decirle que sin motivación no se me podía echar porque siendo funcionaria en mi Estatuto de Sanidad pone que tengo presunción de inocencia y sería un castigo más que un asunto provisional , le importaba lo mismo….Este señor se escaqueó absolutamente de juzgar en contra del JEFE , en contra del Estado, y sentenció ni más ni menos , escuchad atentamente, con recochineo y machismo : “ La han echado…(sic) …así tiene más tiempo libre para formarse….” Además se explayó en senytencia como si se le hubiese pedido que adoptase la medida de reingresarme en mi plaza- que no- exponiendo porqué motivo no adoptaba él una medida cautelar….No TENÍA NI LO MÁS MÍNIMO QUE VER….

Fui a verlo a su despacho con un vestido de color beig y tacones , el pelo suelto rubio, a las 11 am…No me pinto mucho…Y me espeta : ¡¡¡Quién se ha creído que es¡¡¡ ¡¡Cómo viene aquí con ese aspecto¡¡¡¡¡ En mi opinión es un imbécil- y opino lo q me da la gana- estaba arrellanado en el sillón con una camisa de 20 duros de leñador ….Fuí a ver si me explicaba lo de que completase mi formación….¡¡¡¡¡ Le pedí explicaciones….¿A cuento de qué le importa a usted si quiero hacerme alguna carrera de piano aparte de la de especialista que ya el Rey me dio el título en el año 86?????? ¿¿¿¿De dónde saca que tengo intención de completar alguna formación y qué pruebas tiene de que la tenga incompleta????? ….
Una prepotencia y una soberbia de esas q en su caso le podríamos permitir a los genios cuando hubiesen trabajado y presentasen un buen trabajo…Pero este era un tío q sentenciaba contra una mujer por machismo y pocas ganas de justicia…..Cobrar 3.600€ sí, pero ganarselos no se los ganó….

O sea q a mi Miñarro me parece de poco fiar....